Při fotografování s divokými zvířaty můžou vzniknout i úsměvné snímky v případech, kdy se zvíře rozhodne, že převezme iniciativu a půjde fotografovo vybavení prozkoumat zblízka. To se stalo i s ledním medvědem z Norska.
Diskuze k článku: Lední medvěd se zřejmě chtěl stát fotografem
4.5.2018, Kateřina Hoferková, aktualita
Vcelku by mne zajimalo, jestli Digimanie mini v publikovani takovehoto(nepravdiveho) obsahu pokracovat. Fotka je jednoznacny podvrh, prezentovany pribeh, at uz se odehral ci nikoliv je tedy logicky bezcenny. Fotomontaz vydavana za fotografii na odbornem fotografickem serveru, to mi neprijde moc koser.
A jestli mini redakce davat a defacto ochranovat svym laksnim pristupem uzivatele, vytvarejici si vice uctu, zabyvajici se vkladanim marketingového obsahu cizich firem, prezentujici smyslene a matouci informace, napadajici ostatni ucastniky ve chvilich, kdy sami nemaji co k tematu rici.
A jestli mini redakce davat a defacto ochranovat svym laksnim pristupem uzivatele, vytvarejici si vice uctu, zabyvajici se vkladanim marketingového obsahu cizich firem, prezentujici smyslene a matouci informace, napadajici ostatni ucastniky ve chvilich, kdy sami nemaji co k tematu rici.
Odpovědět0 5
To, že je ten obsah nepravdivý a jednoznačný podvrh, si tu zatím myslíš jen ty.
Ten fotograf tam patrně byl, má odtud hafo fotek (https://www.roiegalitz.com/svalbard), vyšel mu o tom článek na DPreview (https://www.dpreview.com/news/4356454791/shooting-polar-bears-with-the-12-000-nikon-180-400mm-f4e-tc1-4-fl-ed-vr), na větší verzi obrázku (https://s23527.pcdn.co/wp-content/uploads/2018/04/polar-bear-photographer.jpg.optimal.jpg) si vše můžeš prohlédnout lépe. Jde tam vidět i ten vodoznak, který je tentýž, jako ten vlevo dole. Když se podíváš na stránky toho fotografa (odkaz viz výše), tak jde vidět, že si některé snímky chrání ještě jedním vodoznakem dávaným do hlavního objektu tak, aby byl jen velmi stěží viditelný na první pohled. Když je to podle tebe "radoby vyretusovany vodotisk", proč by někdo mazal svůj vlastní vodoznak?
Ten fotograf tam patrně byl, má odtud hafo fotek (https://www.roiegalitz.com/svalbard), vyšel mu o tom článek na DPreview (https://www.dpreview.com/news/4356454791/shooting-polar-bears-with-the-12-000-nikon-180-400mm-f4e-tc1-4-fl-ed-vr), na větší verzi obrázku (https://s23527.pcdn.co/wp-content/uploads/2018/04/polar-bear-photographer.jpg.optimal.jpg) si vše můžeš prohlédnout lépe. Jde tam vidět i ten vodoznak, který je tentýž, jako ten vlevo dole. Když se podíváš na stránky toho fotografa (odkaz viz výše), tak jde vidět, že si některé snímky chrání ještě jedním vodoznakem dávaným do hlavního objektu tak, aby byl jen velmi stěží viditelný na první pohled. Když je to podle tebe "radoby vyretusovany vodotisk", proč by někdo mazal svůj vlastní vodoznak?
Odpovědět3 0
Nevím, odkud bereš jistotu, že si to myslím zde pouze já. Já jsem naopak přesvědčen, že se mýlíš. Pokud jsi to myslel tak, že nikdo zde tenhle nazor zatim nenapsal, tak souhlas.
Ten fotograf tam opravdu nejspis byl ,ma hodne fotek odtamtud, to jsem ale uz psal a hlavne vypadaji vsechny tak trochu jinak.
Dik, ze se tedy snazis smysluplne diskutovat, aspon nekdo, treba pokud budes mit cas, neceho se dobereme.
Dik za linknuti zvetsene fotky. Koukal jsi na ni v nejakem editoru?
Tak uvedu nekolik poznatku, byl bych rad za vysvetleni, jak si ty ukazy vysvetlujes, kdyz si teda nemyslis, ze jde o kolaz/kompozici.
1-takrka kolem celeho medveda jsou patrne nejruznejsi fragmenty odpovidajici velmi nesikovnemu maskovani, orezu ci podobnym cinnostem. Kde se to tam tedy bere? To neni kompresi, to by vypadalo jinak. Tak jak to mohlo vzniknout? Treba jak ma tu jakoby prohluben nahore na zadech tak tam je uplne vodorovna primka vytvorena jinou barvou prechodu mezi pixely, imo jednoznacny fragment manipulace, maskovani, mazani, vkladani.
A ty fragmenty jsou skoro vsude kolem toho IMO vlozeneho medveda a vlozene fototechniky.
2-Co ten prubeh hloubky ostrosti? Popredi neostre, snih pred blizsimi packami ostry, zadni packy neostre a stativ opet ostry. Neni to proti fyzice? Tak snad se tu nemusime bavit spolu o tom, ze nemuze byt popredi neostre trochu, vzdalenejsi predmet ostry, jeste vzdalenejsi zase rozmazly a nejvzdalenejsi zase ostry.
Nebo se v tom pletu?
3-Ta aura , snad jakoze svetelna, kolem nozek stativu a ty artefakty kolem stativu, to vzniklo jak? Nejsou tam plynule prechody. Prirozene svetlo mohlo ty nohy stativu nasvitit tezko takhle ... pokud by ta aura melo byt svetlo, odpovidalo by takove nasvetleni pouziti vyplnoveho a obrysoveho svetla. Odraz od snehu navic od slunce takhle nizko to neudela.
4-Pak teda ten pomer velikosti tedy medved vuci fotaku a stativu ... to taky neni jednoznacne?
5-jak je to tedy podle tebe foceno cim, z jake vzdalenosti? Ty taky na tom medvedovi nevidis tu perspektivu jinou nez na zbytku fotky? Podle me je jednoznacne vice plastictejsi, proste focen necim "sirsim" A rovnez tam vidim ten podhled na medvedovi (mnohem vice bricha nez zad napr). , coz tedy dokupy nedava moc smysl, ze by to mohla byt opravdu fotka. Ale jak jsem jiz psal, tohle-bod5-by mohl byt zpusoben nejakou jinou neskovnou manipulaci ve fotografii nebo treba jen masivnim neprirozenim menenim ostrosti ruznych partii fotky a buhvi cim dalsim, ale prirozene to teda imo fakt neni.
Pak dalsi veci ktere jsou teda spise hodne nazorove a diskutabilni:
1-cely ten pribeh je prapodivny, medved je vyrusi tak, ze musi utect ... uz to je divne ...protoze by je mohl zabit taky, nemyslim, ze by tu situaci nechali do teto faze dojit at uz oni ci pripadny pruvodce ci mistni doprovod
2-a kdyz uz teda jo, tak neverim, ze medved by po chvili stal takhle v klidu k nim zady ... je to divoke zvire, ne otupely zdegenerovany clovek, to zvire se takhle nechova
3-postoj toho zvirete mi prijde zcela odlisny od toho, co vidim na jeho ostatnich fotkach i na fotkach jinych fotografu a jejich snimcich z divoke prirody.....je to postoj evidentne uvolneny, pripada mi to dost jako ZOO postoj :) cemuz by docela i nasvedcovala to tmave zbarveni srsti nicmene tohle nejsou nijak urcujici veci, tak o tech se prit nehodlam, jen na ne upozornuji
4-na webu mezi fotkami ze Spicberk tuhle "unikatni fotku nema" a na tom Dpreview tusim taky ne, a le nevim to jiste. Proc? Jasne jen dohad, jenze dohadu je dohromady trochu moc.
5-Ten vodoznak nese znamky pokusu o vyretusovani, staci se kouknout zblizka, proc to tak je a proc by ho retusoval nebudu spekulovat, to by asi mohla byt spise otazka na toho, kdo to udelal. Nevim, jak by takhle umisteny vodonak tu fotku mel chranit, to preci nedava smysl. A jine v mnohem lepsi kvalite vypadajici jako fajn fotky takovou ochranu nemaji:)Jinak ja vedel, ze je to jeh vodoznak. Podle me nejsnazsi i logicke vysvetleni je, ze ho tam proste nechtel, tak ho odmaz kdyz delal nekdo tu kolaz ..
Myslim bych toho nasel jeste vice, ale tak nejak jsem presvedcen, ze tohle staci.
No uvidime, treba to vysvetli on nebo da do placu neco, z ceho bude jasne, ze jsem uplne mimo. Ono totiz vsechno je mozne a nikdy nerikej nikdy:) Ale neverim tomu.
Ten fotograf tam opravdu nejspis byl ,ma hodne fotek odtamtud, to jsem ale uz psal a hlavne vypadaji vsechny tak trochu jinak.
Dik, ze se tedy snazis smysluplne diskutovat, aspon nekdo, treba pokud budes mit cas, neceho se dobereme.
Dik za linknuti zvetsene fotky. Koukal jsi na ni v nejakem editoru?
Tak uvedu nekolik poznatku, byl bych rad za vysvetleni, jak si ty ukazy vysvetlujes, kdyz si teda nemyslis, ze jde o kolaz/kompozici.
1-takrka kolem celeho medveda jsou patrne nejruznejsi fragmenty odpovidajici velmi nesikovnemu maskovani, orezu ci podobnym cinnostem. Kde se to tam tedy bere? To neni kompresi, to by vypadalo jinak. Tak jak to mohlo vzniknout? Treba jak ma tu jakoby prohluben nahore na zadech tak tam je uplne vodorovna primka vytvorena jinou barvou prechodu mezi pixely, imo jednoznacny fragment manipulace, maskovani, mazani, vkladani.
A ty fragmenty jsou skoro vsude kolem toho IMO vlozeneho medveda a vlozene fototechniky.
2-Co ten prubeh hloubky ostrosti? Popredi neostre, snih pred blizsimi packami ostry, zadni packy neostre a stativ opet ostry. Neni to proti fyzice? Tak snad se tu nemusime bavit spolu o tom, ze nemuze byt popredi neostre trochu, vzdalenejsi predmet ostry, jeste vzdalenejsi zase rozmazly a nejvzdalenejsi zase ostry.
Nebo se v tom pletu?
3-Ta aura , snad jakoze svetelna, kolem nozek stativu a ty artefakty kolem stativu, to vzniklo jak? Nejsou tam plynule prechody. Prirozene svetlo mohlo ty nohy stativu nasvitit tezko takhle ... pokud by ta aura melo byt svetlo, odpovidalo by takove nasvetleni pouziti vyplnoveho a obrysoveho svetla. Odraz od snehu navic od slunce takhle nizko to neudela.
4-Pak teda ten pomer velikosti tedy medved vuci fotaku a stativu ... to taky neni jednoznacne?
5-jak je to tedy podle tebe foceno cim, z jake vzdalenosti? Ty taky na tom medvedovi nevidis tu perspektivu jinou nez na zbytku fotky? Podle me je jednoznacne vice plastictejsi, proste focen necim "sirsim" A rovnez tam vidim ten podhled na medvedovi (mnohem vice bricha nez zad napr). , coz tedy dokupy nedava moc smysl, ze by to mohla byt opravdu fotka. Ale jak jsem jiz psal, tohle-bod5-by mohl byt zpusoben nejakou jinou neskovnou manipulaci ve fotografii nebo treba jen masivnim neprirozenim menenim ostrosti ruznych partii fotky a buhvi cim dalsim, ale prirozene to teda imo fakt neni.
Pak dalsi veci ktere jsou teda spise hodne nazorove a diskutabilni:
1-cely ten pribeh je prapodivny, medved je vyrusi tak, ze musi utect ... uz to je divne ...protoze by je mohl zabit taky, nemyslim, ze by tu situaci nechali do teto faze dojit at uz oni ci pripadny pruvodce ci mistni doprovod
2-a kdyz uz teda jo, tak neverim, ze medved by po chvili stal takhle v klidu k nim zady ... je to divoke zvire, ne otupely zdegenerovany clovek, to zvire se takhle nechova
3-postoj toho zvirete mi prijde zcela odlisny od toho, co vidim na jeho ostatnich fotkach i na fotkach jinych fotografu a jejich snimcich z divoke prirody.....je to postoj evidentne uvolneny, pripada mi to dost jako ZOO postoj :) cemuz by docela i nasvedcovala to tmave zbarveni srsti nicmene tohle nejsou nijak urcujici veci, tak o tech se prit nehodlam, jen na ne upozornuji
4-na webu mezi fotkami ze Spicberk tuhle "unikatni fotku nema" a na tom Dpreview tusim taky ne, a le nevim to jiste. Proc? Jasne jen dohad, jenze dohadu je dohromady trochu moc.
5-Ten vodoznak nese znamky pokusu o vyretusovani, staci se kouknout zblizka, proc to tak je a proc by ho retusoval nebudu spekulovat, to by asi mohla byt spise otazka na toho, kdo to udelal. Nevim, jak by takhle umisteny vodonak tu fotku mel chranit, to preci nedava smysl. A jine v mnohem lepsi kvalite vypadajici jako fajn fotky takovou ochranu nemaji:)Jinak ja vedel, ze je to jeh vodoznak. Podle me nejsnazsi i logicke vysvetleni je, ze ho tam proste nechtel, tak ho odmaz kdyz delal nekdo tu kolaz ..
Myslim bych toho nasel jeste vice, ale tak nejak jsem presvedcen, ze tohle staci.
No uvidime, treba to vysvetli on nebo da do placu neco, z ceho bude jasne, ze jsem uplne mimo. Ono totiz vsechno je mozne a nikdy nerikej nikdy:) Ale neverim tomu.
Odpovědět0 2
1, No dle mého názoru přesně takhle vypadá JPEG komprese. Ta přeci dělá kosinovou transformaci na čtverečcích 8×8 pixelů a ta čára, o které mluvíš, je na pixelu 416 (násobek 8). Schválně jsem si to zaretušoval, aby tam ta čára nebyla, uložil s větší JPEG kompresí a objevila se mi tam velmi podobná čára jako ta, kterou jsem právě zaretušoval. Všechny artefakty, které kolem medvěda vidím, vypadají jako JPEG komprese. Možná myslíš jiné artefakty než já... to nevím... ale vidím tam JPEG kompresi.
2, Jsi asi jediný, kdo to tam vidí. Nebo možná nechápu, co máš na mysli, mně průběh hloubky ostrosti u pacek přijde OK
3, Aura? Nebude to třeba jen doostření a opět ta JPEG komprese? Protože opět, já tam žádnou divnou auru nevidím nebo nevím, co tou aurou myslíš.
4, Zde bych trochu souhlasil a čekal medvěda o něco většího, nicméně hledáček fotoaparátu je ve výšce asi 85 cm nad zemí a ten medvěd má v kohoutku asi 1,15-1,2 metru (podle té fotky).
5, Netuším o jakém podhledu mluvíš. Kdyby byl focený z podhledu, vzdálenější tlapy by končily spíše níže než výše. S trochou větší plastičností bych souhlasil.
1, Ona celá série je focena z docela malých vzdáleností. Pokud se k nim medvěd začal blížit (zatímco dosud se jen "nechal" fotit), nedivím se, že se rychle vzdálili. Poněvadž jde o wildlife fotografa, opravdu hodně bych se divil, kdyby se situace nesnažil využít a nefotil s fotoaparátem, který měl zrovna v ruce. Očividně tam těch fotoaparátů bylo více.
2, Nevím, proč by nemohl, pokud na ně nechtěl útočit. To, že se přibližoval a oni utekli, neznamená, že je hned chtěl sežrat.
3, Na těch fotkách na své stránce má fotek v uvolněných postojích až až.
4, To by mě také zajímalo, možná s ní má nějaké speciální komerční plány. Nebo tam chtěl jen fotky čisté přírody.
5, To je ale přeci naprosto jasné, proč by takto umístěný vodoznak měl fotku chránit. Základní vodoznak ti každý vyretušuje, protože ho hned vidí, případně tu fotku ořeže, aby tam nebyl. Takhle si toho spousta lidí na první pohled ani nevšimne, ale při dokazování o původu fotky se tam ten vodoznak dá najít. To, že je ten vodoznak nějaký divný, ale uznávám.
2, Jsi asi jediný, kdo to tam vidí. Nebo možná nechápu, co máš na mysli, mně průběh hloubky ostrosti u pacek přijde OK
3, Aura? Nebude to třeba jen doostření a opět ta JPEG komprese? Protože opět, já tam žádnou divnou auru nevidím nebo nevím, co tou aurou myslíš.
4, Zde bych trochu souhlasil a čekal medvěda o něco většího, nicméně hledáček fotoaparátu je ve výšce asi 85 cm nad zemí a ten medvěd má v kohoutku asi 1,15-1,2 metru (podle té fotky).
5, Netuším o jakém podhledu mluvíš. Kdyby byl focený z podhledu, vzdálenější tlapy by končily spíše níže než výše. S trochou větší plastičností bych souhlasil.
1, Ona celá série je focena z docela malých vzdáleností. Pokud se k nim medvěd začal blížit (zatímco dosud se jen "nechal" fotit), nedivím se, že se rychle vzdálili. Poněvadž jde o wildlife fotografa, opravdu hodně bych se divil, kdyby se situace nesnažil využít a nefotil s fotoaparátem, který měl zrovna v ruce. Očividně tam těch fotoaparátů bylo více.
2, Nevím, proč by nemohl, pokud na ně nechtěl útočit. To, že se přibližoval a oni utekli, neznamená, že je hned chtěl sežrat.
3, Na těch fotkách na své stránce má fotek v uvolněných postojích až až.
4, To by mě také zajímalo, možná s ní má nějaké speciální komerční plány. Nebo tam chtěl jen fotky čisté přírody.
5, To je ale přeci naprosto jasné, proč by takto umístěný vodoznak měl fotku chránit. Základní vodoznak ti každý vyretušuje, protože ho hned vidí, případně tu fotku ořeže, aby tam nebyl. Takhle si toho spousta lidí na první pohled ani nevšimne, ale při dokazování o původu fotky se tam ten vodoznak dá najít. To, že je ten vodoznak nějaký divný, ale uznávám.
Odpovědět2 0
1-Ale no tak..ok nevyjadril jsem se teda uplne nejpresneji jak to bylo mozne. Komprese tak muze mozna vypadat, ale proc je tedy viditelna v teto mire jen podel dejme tomu hran objektu u nichz se bavime o tom, jestli jsou zjednodusene receno vlozene nebo ne? Na jinych plochach a u jinych hran je komprese viditelna v uplne jinem meritku/podobe/provedeni. Neco takoveho jsem zatim videl jen na kompozicich, ne na fotkach, takze budu rad, kdyz se dozvim, proc by ony artefakty mely vypadat zcela jinak na inkriminovanych mistech nez na zbytku fotky.
2-Tak tady mam pocit, ze si ze mne delas blazny :), protoze je to fakt jak pest na oko. Ale ok zkusim tedy jeste jinak vysvetlit, pujdu na to "vod lesa", treba si proste fakt jen nerozumime. Napadaji me dve varianty, jak ti to vysvetlit-
"A" varianta je otazka:"Kam je tedy podle tebe na te fotce zaostreno?" A az bys odpovedel, zeptam se te dalsi otazku ohledne ostrosti jineho mista.
"B" varianta je, ze se odkážu na prubeh hloubky ostrosti, tedy kdyz na neco zaostrime a to misto je ostre, ostrost objektů smerem dozadu i dopredu od tohoto mista klesa(zjednodusene popsano) Ano?
Tady na teto fotce si vytycime ctyri body, ktere jsou od fotografa/cipu fotaku stale dal a dal tedy ja je tam vidim v tomto poradi:
snih v popredi - rozostreny
snih pred medvedem ve smeru k fotografovi - zaostrenejsi
vzdalenejsi packy medveda prava zadni a prava predni - rozostrene
stativ+fotak - zaostrenejsi
Stale mi nerozumis?
No pokud jsem jediny,kdo tam vidi nerealny prubeh hloubky ostrosti tak leda jediny tady. To predchozi divadlo tady me primelo to zkonzultovat zlehka i v realu a reakce byly bych rekl pro mne dosti priznive, samozrejme primo umerne tomu, s kym jsem se o tom bavil.
3. Samozrejme to muze byt jen lokalni uprava, ktera zpusobuje, ze to vypada nerealisticky.tak ale to nikdy nejde urcit jestli je to realna fotomontaz nebo treba jen spraseny postproces, ktery dela stejny efekt, jako by to byla montaz.
Ja tam teda auru vidim, pri zvetseni te fototechniky je patrna-priblizne prirovnano je kolem noh toho stativu neco jako svetlejsi cara jakobys vzal treba bilou pastelkou a obtahl carou ty nohy toho stativu-neco jako obrys neceho vznikly protisvetlem << to jsou jen prirovnani snazim se to nejak popsat proste.
JPEG komprese to bude, ta je do nejake miry vsude kdyz je to jpeg. Nicmene kolem noh toho stativu jsou i ty fragmenty komprese tedy asi o kterych se bavime i v souvislosti s jinymi castmi obrazu nicmene u tech noh je navic neco jako ta zare/aura/svetla jitrnice kolem:). Nedava mi smysl, ze by to bylo vznikle prirodnim osvetlenim a naopak presne takoveto "ukazy" mi pripominaji "efekty" vznikle u spatne kompozicni(/retuserske/muzeme tomu rikat jakkoliv) prace, proste tehdy kdyz nekdo dela kolaz neprecizne/spatne ..
Samozrejme to mohlo vzniknout nejakym doostrenim, ale jak jsem jiz psal, pokud by to tedy nekdo v ramci postprocesu dodrbal tak, ze by to delalo dojem jako nepovedena kompozice, nelze se myslim divit, ze to nekdo povazuje za kompozici.
PS a ted koukam ten medved ma na hrbete od hlavy nekam po vrsek hrbetu zase naopak tmavou caru, IMO taky typicky vznikaji pri spatnem orezu, je tmavsi nez pozadi te fotky, nedava mi smysl, proc by tam takova mela byt.
4.Prosim te podle ceho uvadis tu vysku medveda? Ty jsi nekde nasel exif data? To me teda ted prekvapilo ta vyska.
5. Podhled...tak ano, pokud jsi me pochopil tak, jak jsem zde i nekde ironicky napsal neco o foceni z pod ledu, tak takhle jsem ten podhled fakt nemyslel. Podhledem jsem myslel podhled vuci dejme tomu jeho trupu tedy proste urcite nize nez ze stoje. Pokud je pohled definovan nekde jinak a presne tak se omlouvam, takovou definici neznam.
Ale vyjdu tedy z tve uvahy o vysce posazeni chodidel tech tlap. Na te fotce jsou podle mne zhruba na stejne urovni, tezko presne urcit, teoreticky mohou byt ty vzdalenejsi i nize jakoze by nemusely byt videt jejich casi zaborene do snehu coz nelze z fotky poznat nicmene spise bych se klonil k tvemu nazoru, ze jsou ty vzdalenejsi mirne vyse nebo takrka stejne, vyplyva to z jejich vzajemne polohy a postoje medveda. A ted pozor jestli jsou vzdalenejsi tedy stejne nebo vyse nez ty blizsi a pritom ale vidime spis "bricho nez zada", svedci to prave o tom, ze to nemuze byt foceno z moc velke dalky moc dlouhym ohniskem, protoze u takovych je uhel toho zaberu preci mnohem ostrejsi a proto nevznika u obrazu takova plasticita jako u ohnisek sirsich.
---
1.
Hele preci nemuzes verit scenari, ze tam sli fotit do blizkosti medvedu a nemeli vyreseny, co udelaji s vecma a sebou pokud vznikne nebezpeci. Co jsem slysel, tak tam jsou dost jasne dana pravidla. Za vyplaseni ci ohrozeni medveda muzes dostat klidne pokutu a naopak skupiny jsou vybaveny a pripraveny na to, aby se chovaly tak, ze ten medved k nim nepujde a kdyz ano, tak aby jej odehnali vcas. Preci chovani, ze ledni medved si jde jen tak prohlednout lidi neni pravdepodobne. Bud si shani potravu a proto jde k lidem, pak je ale nejspis nebezpecny nebo se lidem radeji vyhne. Anebo OK, verit tomu muzes, ja neverim, v tom se asi neshodneme a asi se nepresvedcime navzajem.
2.
Moci by mohl, ale jsem presvedceny, ze by to neudelal. To proste neni chovani volne zijici selmy.
3.
No vidím to jinak,a le jak jsem již psal, tohle jsou spíše pocitové věci, asi nemá smysl se o nich přesvědčovat, když tuším ani jeden nemáme za sebou zkušenost, kdy bych mohl říct, že jsem tam prožil deset let a tohle jsem nikdy neviděl.
4.Souhlas, ja ten komercni plan uz vidim prave dost mozna v tom instagramu...kde mu to muze prinest popularitu a tezko se v tom bude nekdo stourat, naopak na webu by si tim mohl trhnout ostudu ... takhle to vnimam ja jako potencionalni moznost.
5. No naprosto bych s tvou uvahou souhlasil kdyby ten vodoznak nebyl "nejaky divny" podle me spatne vyretusovany.
A jeste pridam za seste:)
6. kdyz koukam na ty ostatni fotky(na dpreview ma treba i ukazku detailu 1:1) tak mi prijdou kvalitou uplne jinde nez tohle tady toto. A to samy ten medved i jeho poza. Ale to jen tak, rozhodne ti tenhle pojled nechci nutit ani jim cokoliv argumentovat, je to jen pocit.
Diky
2-Tak tady mam pocit, ze si ze mne delas blazny :), protoze je to fakt jak pest na oko. Ale ok zkusim tedy jeste jinak vysvetlit, pujdu na to "vod lesa", treba si proste fakt jen nerozumime. Napadaji me dve varianty, jak ti to vysvetlit-
"A" varianta je otazka:"Kam je tedy podle tebe na te fotce zaostreno?" A az bys odpovedel, zeptam se te dalsi otazku ohledne ostrosti jineho mista.
"B" varianta je, ze se odkážu na prubeh hloubky ostrosti, tedy kdyz na neco zaostrime a to misto je ostre, ostrost objektů smerem dozadu i dopredu od tohoto mista klesa(zjednodusene popsano) Ano?
Tady na teto fotce si vytycime ctyri body, ktere jsou od fotografa/cipu fotaku stale dal a dal tedy ja je tam vidim v tomto poradi:
snih v popredi - rozostreny
snih pred medvedem ve smeru k fotografovi - zaostrenejsi
vzdalenejsi packy medveda prava zadni a prava predni - rozostrene
stativ+fotak - zaostrenejsi
Stale mi nerozumis?
No pokud jsem jediny,kdo tam vidi nerealny prubeh hloubky ostrosti tak leda jediny tady. To predchozi divadlo tady me primelo to zkonzultovat zlehka i v realu a reakce byly bych rekl pro mne dosti priznive, samozrejme primo umerne tomu, s kym jsem se o tom bavil.
3. Samozrejme to muze byt jen lokalni uprava, ktera zpusobuje, ze to vypada nerealisticky.tak ale to nikdy nejde urcit jestli je to realna fotomontaz nebo treba jen spraseny postproces, ktery dela stejny efekt, jako by to byla montaz.
Ja tam teda auru vidim, pri zvetseni te fototechniky je patrna-priblizne prirovnano je kolem noh toho stativu neco jako svetlejsi cara jakobys vzal treba bilou pastelkou a obtahl carou ty nohy toho stativu-neco jako obrys neceho vznikly protisvetlem << to jsou jen prirovnani snazim se to nejak popsat proste.
JPEG komprese to bude, ta je do nejake miry vsude kdyz je to jpeg. Nicmene kolem noh toho stativu jsou i ty fragmenty komprese tedy asi o kterych se bavime i v souvislosti s jinymi castmi obrazu nicmene u tech noh je navic neco jako ta zare/aura/svetla jitrnice kolem:). Nedava mi smysl, ze by to bylo vznikle prirodnim osvetlenim a naopak presne takoveto "ukazy" mi pripominaji "efekty" vznikle u spatne kompozicni(/retuserske/muzeme tomu rikat jakkoliv) prace, proste tehdy kdyz nekdo dela kolaz neprecizne/spatne ..
Samozrejme to mohlo vzniknout nejakym doostrenim, ale jak jsem jiz psal, pokud by to tedy nekdo v ramci postprocesu dodrbal tak, ze by to delalo dojem jako nepovedena kompozice, nelze se myslim divit, ze to nekdo povazuje za kompozici.
PS a ted koukam ten medved ma na hrbete od hlavy nekam po vrsek hrbetu zase naopak tmavou caru, IMO taky typicky vznikaji pri spatnem orezu, je tmavsi nez pozadi te fotky, nedava mi smysl, proc by tam takova mela byt.
4.Prosim te podle ceho uvadis tu vysku medveda? Ty jsi nekde nasel exif data? To me teda ted prekvapilo ta vyska.
5. Podhled...tak ano, pokud jsi me pochopil tak, jak jsem zde i nekde ironicky napsal neco o foceni z pod ledu, tak takhle jsem ten podhled fakt nemyslel. Podhledem jsem myslel podhled vuci dejme tomu jeho trupu tedy proste urcite nize nez ze stoje. Pokud je pohled definovan nekde jinak a presne tak se omlouvam, takovou definici neznam.
Ale vyjdu tedy z tve uvahy o vysce posazeni chodidel tech tlap. Na te fotce jsou podle mne zhruba na stejne urovni, tezko presne urcit, teoreticky mohou byt ty vzdalenejsi i nize jakoze by nemusely byt videt jejich casi zaborene do snehu coz nelze z fotky poznat nicmene spise bych se klonil k tvemu nazoru, ze jsou ty vzdalenejsi mirne vyse nebo takrka stejne, vyplyva to z jejich vzajemne polohy a postoje medveda. A ted pozor jestli jsou vzdalenejsi tedy stejne nebo vyse nez ty blizsi a pritom ale vidime spis "bricho nez zada", svedci to prave o tom, ze to nemuze byt foceno z moc velke dalky moc dlouhym ohniskem, protoze u takovych je uhel toho zaberu preci mnohem ostrejsi a proto nevznika u obrazu takova plasticita jako u ohnisek sirsich.
---
1.
Hele preci nemuzes verit scenari, ze tam sli fotit do blizkosti medvedu a nemeli vyreseny, co udelaji s vecma a sebou pokud vznikne nebezpeci. Co jsem slysel, tak tam jsou dost jasne dana pravidla. Za vyplaseni ci ohrozeni medveda muzes dostat klidne pokutu a naopak skupiny jsou vybaveny a pripraveny na to, aby se chovaly tak, ze ten medved k nim nepujde a kdyz ano, tak aby jej odehnali vcas. Preci chovani, ze ledni medved si jde jen tak prohlednout lidi neni pravdepodobne. Bud si shani potravu a proto jde k lidem, pak je ale nejspis nebezpecny nebo se lidem radeji vyhne. Anebo OK, verit tomu muzes, ja neverim, v tom se asi neshodneme a asi se nepresvedcime navzajem.
2.
Moci by mohl, ale jsem presvedceny, ze by to neudelal. To proste neni chovani volne zijici selmy.
3.
No vidím to jinak,a le jak jsem již psal, tohle jsou spíše pocitové věci, asi nemá smysl se o nich přesvědčovat, když tuším ani jeden nemáme za sebou zkušenost, kdy bych mohl říct, že jsem tam prožil deset let a tohle jsem nikdy neviděl.
4.Souhlas, ja ten komercni plan uz vidim prave dost mozna v tom instagramu...kde mu to muze prinest popularitu a tezko se v tom bude nekdo stourat, naopak na webu by si tim mohl trhnout ostudu ... takhle to vnimam ja jako potencionalni moznost.
5. No naprosto bych s tvou uvahou souhlasil kdyby ten vodoznak nebyl "nejaky divny" podle me spatne vyretusovany.
A jeste pridam za seste:)
6. kdyz koukam na ty ostatni fotky(na dpreview ma treba i ukazku detailu 1:1) tak mi prijdou kvalitou uplne jinde nez tohle tady toto. A to samy ten medved i jeho poza. Ale to jen tak, rozhodne ti tenhle pojled nechci nutit ani jim cokoliv argumentovat, je to jen pocit.
Diky
Odpovědět0 1
1, 3: Přijde mi, že nevíš, jak funguje JPEG komprese. Ta pracuje na čtverečcích 8x8 pixelů a pokud je v tomto čtverečku spoustu detailů, ale máš vysokou kompresi, celý čtvereček vytváří artefakty. Pokud se hrana na fotce dostane na hranu čtverečku, artefakt nevznikne (každý čtvereček si kóduje svou vlastní část objektu), pokud je ale hrana objektu někde v prostředku čtverečku, vznikne (čtvereček musí pobrat oblast obou částí dvou různých objektů, což při vysoké kompresi nejde a vznikne artefakt).
2: Já (a všichni ostatní) vidíme ty nohy stejně ostré. Já pořád nevidím, kde ty vidíš ty pravé končetiny méně ostré než ty levé. Prostě nevidím a tím to asi můžeme ukončit. Prostě to tam nevidím. Asi jsem slepý, ale nevidím. Nevidí to tam nikdo, jen ty.
4: Podle výšky fotoaparátu jsem odhadl výšku medvěda. Teď si nepamatuju čísla, střelím je jen tak, ale pokud má např. zrcadlovka 13 cm a na fotce má třeba 40 pixelů, tak 400pixelový medvěd (na výšku) bude mít cca 130 cm. Při těchto ohniskových vzdálenostech si už něco takového můžeš dovolit. Nebude to přesné, ale na plus minus 5% bys to asi mohl odhadnout.
2: Já (a všichni ostatní) vidíme ty nohy stejně ostré. Já pořád nevidím, kde ty vidíš ty pravé končetiny méně ostré než ty levé. Prostě nevidím a tím to asi můžeme ukončit. Prostě to tam nevidím. Asi jsem slepý, ale nevidím. Nevidí to tam nikdo, jen ty.
4: Podle výšky fotoaparátu jsem odhadl výšku medvěda. Teď si nepamatuju čísla, střelím je jen tak, ale pokud má např. zrcadlovka 13 cm a na fotce má třeba 40 pixelů, tak 400pixelový medvěd (na výšku) bude mít cca 130 cm. Při těchto ohniskových vzdálenostech si už něco takového můžeš dovolit. Nebude to přesné, ale na plus minus 5% bys to asi mohl odhadnout.
Odpovědět0 0
1-jak funguje komprese z hlediska technickeho nebo mozna presneji receno vypocetniho, opravdu nevim. Ale za to vim, jak vypadá komprese (resp. to, co vytvori na snimku/obrazku/jpegu)
A taky vim, co muze vzniknout, vznika a jak to vypada pri spatnem maskovani, orezech atd.
Takze napriklad kdyz vidim(vrchni hrana "krkohrbetu" medveda), kde medved je skoro bily proste svetly a pozadi svetle modre/modrosede a na tom rozhrani je cara barvy tmavsi nez jsou ty dve stycne plochy tedy medved a pozadi, tak vim, ze takhle komprese nepracuje, tohle kompresi vytvorene neni (tedy pokud neprijmeme tvrzeni, ze cely snimek je defacto vytvoren kompresi), rovnez vim, ze svetlem to taky na 99,99% nevzniklo a taky vim, jak takoveto "efekty" vznikaji. Tedy vznikaji, kdyz rucne nedoladis vysledek prace automatickych maskovacich a orezovych nastroju, zustavaji tam pak ruzne takoveto culicky a jitrnicky :) Samozrejme ne vzdy je treba doladovat.
Na me je tam tech zpatlanin trochu moc, abych byl ochoten uverit, ze je to fotka.
2-Nepsal jsem jen o koncetinach, ale i o snehu pred medvedem, stativu za medvedem. No kdyz to tam nevidis, tak nevidis. Jsem rad, ze jsi mi to sdelil.
Jen pokud to tam nikdo nevidi, tak moc nechapu, o cem tu mnohdy vlastne ty lidi diskutuji(myslim chvile, kdy je rec o nejakych parametrech atd ...protozepokud mam soudit dle tohoto, melo by zde pak platit pravidlo pana Rybáře, že vlastně všechny foťáky ostří dobře. Vlastně bych to klidně pozvednul na "vice nez vyborne").
Ale klidne to ukonceme, jsem presvedcen, ze uz pri mirnem zvetseni obrazku si kazdy muze udelat svuj nazor.
4-Aha dik, rozumim, no to mne napadnout asi nemohlo, protoze ja podle te perspektivy vykresleni medveda nepocitam s tim, ze by byl focen dlouhym ohniskem, ale to uz jsem vysvetloval.
Dik! Tak uz radeji nic nepis, beztak bych mel zase potrebu reagovat :D
A taky vim, co muze vzniknout, vznika a jak to vypada pri spatnem maskovani, orezech atd.
Takze napriklad kdyz vidim(vrchni hrana "krkohrbetu" medveda), kde medved je skoro bily proste svetly a pozadi svetle modre/modrosede a na tom rozhrani je cara barvy tmavsi nez jsou ty dve stycne plochy tedy medved a pozadi, tak vim, ze takhle komprese nepracuje, tohle kompresi vytvorene neni (tedy pokud neprijmeme tvrzeni, ze cely snimek je defacto vytvoren kompresi), rovnez vim, ze svetlem to taky na 99,99% nevzniklo a taky vim, jak takoveto "efekty" vznikaji. Tedy vznikaji, kdyz rucne nedoladis vysledek prace automatickych maskovacich a orezovych nastroju, zustavaji tam pak ruzne takoveto culicky a jitrnicky :) Samozrejme ne vzdy je treba doladovat.
Na me je tam tech zpatlanin trochu moc, abych byl ochoten uverit, ze je to fotka.
2-Nepsal jsem jen o koncetinach, ale i o snehu pred medvedem, stativu za medvedem. No kdyz to tam nevidis, tak nevidis. Jsem rad, ze jsi mi to sdelil.
Jen pokud to tam nikdo nevidi, tak moc nechapu, o cem tu mnohdy vlastne ty lidi diskutuji(myslim chvile, kdy je rec o nejakych parametrech atd ...protozepokud mam soudit dle tohoto, melo by zde pak platit pravidlo pana Rybáře, že vlastně všechny foťáky ostří dobře. Vlastně bych to klidně pozvednul na "vice nez vyborne").
Ale klidne to ukonceme, jsem presvedcen, ze uz pri mirnem zvetseni obrazku si kazdy muze udelat svuj nazor.
4-Aha dik, rozumim, no to mne napadnout asi nemohlo, protoze ja podle te perspektivy vykresleni medveda nepocitam s tim, ze by byl focen dlouhym ohniskem, ale to uz jsem vysvetloval.
Dik! Tak uz radeji nic nepis, beztak bych mel zase potrebu reagovat :D
Odpovědět0 0
Kabe, prestaň drístat a bež fotit.
Odpovědět0 0
Neco k veci ty odborniku?
Odpovědět0 0
Kabe, kde bereš tú drzost nadávat nám do hlupákov, tvoja "fototvorba" jasne prezentuje čo si zač. Každá tvoja fotka v galérii je hotový umelecký zážitok: https://www.digimanie.cz/galerie/showimage.php?i=48272
Odpovědět0 0
Ano ta tvorba je pro bytosti tveho formatu zcela vhodna a primerena. Jsem rad, ze se ji venujes a ze te oslovuje.
jsem rad, ze opravdovi umelci ji povazuji za opravdove umeni. Dekuji ti velice.
A ano, organismy, ktere misto argumentu ci protinazoru, ktereho nejsou schopny jen mackaji hodnotici tlacitka jsou zrejmi hlupaci. A ti takto bylo mnou oznaceni.
Kde beres ty tu drzost tvrdit, ze "vam" nadavam do hlupaku? jsi zde snad jako mluvci tech, kteri vzteky bez sebe, kdyz nejsou schopni napsat smysluplnou odpoved ci rozumny nazor jen animalne mackaji tlacitka hodnoceni? Pokud ano, tak vez, ze ti coby mluvcimu takovycto hlupaku sdeluji, ze oznaceni hlupak je zcela na miste.
Pokud nejsi mluvcim hlupaku, pak mi neni jasne, za koho mluvis, kdyz pouzivas slovo "nam". Mel by ses tedy nejspis predstavit v tomto ohledu, jinak ti nemohu ani odpovedet.
neni to na tebe moc komplikovane?
A zaverem se jeste zeptam, jak ma fototvorba souvisi s timhle tematem, kde jsi opet predvedl sve znalosti a kvality. neb ubohou a nekvalitni fotomontaz vydavanou za fotku jsi oznacil za "paradni fotku ze skutocne divociny", cimz jsi zase dokazal svou odbornost stejne jako par zdejsich dalsich odborniku, hlavne mam na mysli ty, kteri jen mackaji hodnotici znamenka na vsech svych uctech :)
Tesim se na tvou dalsi duchaplnou reakci.
jsem rad, ze opravdovi umelci ji povazuji za opravdove umeni. Dekuji ti velice.
A ano, organismy, ktere misto argumentu ci protinazoru, ktereho nejsou schopny jen mackaji hodnotici tlacitka jsou zrejmi hlupaci. A ti takto bylo mnou oznaceni.
Kde beres ty tu drzost tvrdit, ze "vam" nadavam do hlupaku? jsi zde snad jako mluvci tech, kteri vzteky bez sebe, kdyz nejsou schopni napsat smysluplnou odpoved ci rozumny nazor jen animalne mackaji tlacitka hodnoceni? Pokud ano, tak vez, ze ti coby mluvcimu takovycto hlupaku sdeluji, ze oznaceni hlupak je zcela na miste.
Pokud nejsi mluvcim hlupaku, pak mi neni jasne, za koho mluvis, kdyz pouzivas slovo "nam". Mel by ses tedy nejspis predstavit v tomto ohledu, jinak ti nemohu ani odpovedet.
neni to na tebe moc komplikovane?
A zaverem se jeste zeptam, jak ma fototvorba souvisi s timhle tematem, kde jsi opet predvedl sve znalosti a kvality. neb ubohou a nekvalitni fotomontaz vydavanou za fotku jsi oznacil za "paradni fotku ze skutocne divociny", cimz jsi zase dokazal svou odbornost stejne jako par zdejsich dalsich odborniku, hlavne mam na mysli ty, kteri jen mackaji hodnotici znamenka na vsech svych uctech :)
Tesim se na tvou dalsi duchaplnou reakci.
Odpovědět0 5
A mimochodem s tim "dobra-nizka" je to tady typicke. A vubec se to netyka jen me, staci si treba procist nektere diskuze, kde par zdejsich odborniku nema protiargument ani jinou smysluplnou reakci treba na kolyy-ho a tak tam kolly ziskava jedno zaporne hodnoceni za druhym i kdyz tam kolyy pise proste normalni nazory ci fakta.
Tohle je zde obvykle chovani a svedci to o nizke intelektualni urovni jedincu(priznavam, ze obcas se toho ucastnim, hystericka reakce na to je totiz nesmirne zabavna), kteri tak cini, tedy jsou to hlupaci hrajici si na odborniky...tech je koneckoncu plny internet a plna fora...vsak to ty moc dobre vis, protoze to je tvuj svet .)
tak tady neplakej jako nacelnik tech ubozaku co navic nemaji, vubec nechapu, proc se mezi ne svym chovanim a jednanim radis, ale to je samo sebou tva vec.
Staci si tady precist forum mmj cim dal vice plne breptu hlupaku, kteri placaji nesmysly a vubec jim nevadi, ze tak svou tuposti a nezodpovednosti mohou zpusobit skody tem, kteri zde prijdou v domeni, ze ziskaji dobre rady a nazory od zkusenych. Kdyz jsou pak tito hlupaci dotazani, na to ci ono, co tvrdili, proc to tvrdili, tak se z vetsiny bud odpovedi vyhnou, odpovedi nesmysl nebo rovnou zautoci na tazatele. Ale to ty taky posledni dobou dobre znas :)
Takto zaplacana fora plna OT i osobni utoku, pokud to nikdo nehlasi, nikdo ani nemoderuje a krom toho se zde objevuji clanky jako treba tenhle. No ja to preziju, aspon se mam kam zajit obveselit.
O vikendu budu mozna v zoo, tak bych mohl nafotit nejakou serii exkrementu, myslim, ze do galerie by se fakt hodila...co myslis?
Tohle je zde obvykle chovani a svedci to o nizke intelektualni urovni jedincu(priznavam, ze obcas se toho ucastnim, hystericka reakce na to je totiz nesmirne zabavna), kteri tak cini, tedy jsou to hlupaci hrajici si na odborniky...tech je koneckoncu plny internet a plna fora...vsak to ty moc dobre vis, protoze to je tvuj svet .)
tak tady neplakej jako nacelnik tech ubozaku co navic nemaji, vubec nechapu, proc se mezi ne svym chovanim a jednanim radis, ale to je samo sebou tva vec.
Staci si tady precist forum mmj cim dal vice plne breptu hlupaku, kteri placaji nesmysly a vubec jim nevadi, ze tak svou tuposti a nezodpovednosti mohou zpusobit skody tem, kteri zde prijdou v domeni, ze ziskaji dobre rady a nazory od zkusenych. Kdyz jsou pak tito hlupaci dotazani, na to ci ono, co tvrdili, proc to tvrdili, tak se z vetsiny bud odpovedi vyhnou, odpovedi nesmysl nebo rovnou zautoci na tazatele. Ale to ty taky posledni dobou dobre znas :)
Takto zaplacana fora plna OT i osobni utoku, pokud to nikdo nehlasi, nikdo ani nemoderuje a krom toho se zde objevuji clanky jako treba tenhle. No ja to preziju, aspon se mam kam zajit obveselit.
O vikendu budu mozna v zoo, tak bych mohl nafotit nejakou serii exkrementu, myslim, ze do galerie by se fakt hodila...co myslis?
Odpovědět0 5
Mimochodem, ktera z mych fotek zde v galerii se ti libi nejvic? Uvazoval jsem, ze kdybys mi dal adresu, nechal bych ti ji vytisknout, vlastnorucne podepsal a venoval treba k vanocum nebo mozna uz drive treba k vyroci SNP.
Odpovědět0 5
Ty neumis odpovidat? Tak proc sem chodis vypoustet ty sve vykriky, kdyz pak nezareagujes k tematu?
Odpovědět0 5
Aha, takze fotografovi nezbylo nic jine, nez zdrhnout bez vybaveni .... to musel byt asi velky uprk a velke nebezpeci, ze ten fotak nemohl vzit do ruky... a vzapeti se mu podarilo priblizit k onomu zvireti pomerne blizko znova, aby jej vyfotil a medved o nem najednou nemel ani tucha soude dle toho, ze nechal fotografa klidne plne za svymi zady mirit na nej dlsim fotakem .... jo to fakt dava smysl ....
Odpovědět0 4
Třeba měl u sebe Nikon P900 :-D.
Odpovědět2 1
jen si minusujte, na vic nemate hlupaci, fotografii nerozumite, prirode taky ne, tak vam nezbyva nez si honit na netu plusama a minusama :)
Odpovědět0 5
dik za potvrzeni
Odpovědět1 3
Mohl by sis ty nadávky laskavě nechat pro sebe?
Odpovědět1 0
A znáš to pořekadlo o tom lese, co se do něj volá?
Zajímavé, že ti ty nadávky opět vadí jen jedním směrem, jako již mnohokráte.
Takže odpověď zní: "Mohl, ale nevidím důvod to dělat"
Zajímavé, že ti ty nadávky opět vadí jen jedním směrem, jako již mnohokráte.
Takže odpověď zní: "Mohl, ale nevidím důvod to dělat"
Odpovědět1 4
A mozno je to tak, ze nie ti, co tu minusovali, su ti co nerozumeju fotografii a prirode :) Napriklad to co si napisal o priblizeni k onomu zvieratu pomerne blizko (a akym "tonom" si to napisal) mi podsuva myslienku, ze nemas ziadne skusenosti s dlhymi ohniskami. A preto ta ani vo sne nenapadlo ze ten fotograf, okrem fotoaparatu na stative (do ktoreho medved pozeral) mohol mat na sebe zavesene este nieco dalsie s dostatocne dlhym ohniskom, aby medveda mohol z bezpecnej vzdialenosti takto vyfotit. Napriklad trebars hoc aj ten P900, ako velmi spravne a s urcitou davkou nadsadzky napisal Choakinek ;)
Toto cele ma napadlo preto, lebo dost casto mi ludia (hlavne tu v diskusiach na digimanii) vycitaju ake su dlhe ohniska nepouzitelne, neudrzatelne, neprakticke, neprirodzene, skreslujuce perspektivu, a hlavne uplne zbytocne, az mam niekedy pocit ze sa tych dlhych ohnisk normalne boja. Mozno sa ale mylim a toto nie je tvoj pripad. Len som chcel napisat, ze taketo situacie (a obecne fotenie v prirode) su prave krasny priklad toho, kedy dlhe ohnisko dava zmysel.
Toto cele ma napadlo preto, lebo dost casto mi ludia (hlavne tu v diskusiach na digimanii) vycitaju ake su dlhe ohniska nepouzitelne, neudrzatelne, neprakticke, neprirodzene, skreslujuce perspektivu, a hlavne uplne zbytocne, az mam niekedy pocit ze sa tych dlhych ohnisk normalne boja. Mozno sa ale mylim a toto nie je tvoj pripad. Len som chcel napisat, ze taketo situacie (a obecne fotenie v prirode) su prave krasny priklad toho, kedy dlhe ohnisko dava zmysel.
Odpovědět0 0
Ano, souhlas. Dokonce je to urcite tak, jak pises. To proto, ze zde nikdo "neminusoval"(neb to ani nejde), tudiz jsem se, jak z toho logicky vyplyva, na NIKOHO ZDE ANI NEMOHL OBRACET s oznacenim "hlupaci".
-----
To ti podsouva ale hodne nespravnou myslenku. Ja to napsal proto, ze z te fotografie je prave pomerne patrno, ze ten medved je foceny kratkym ohniskem.(treba z jeho perspektivy) A promin, ale jsem presvedcen, ze kazdy, kdo o sobe chce aspon trochu tvrdit, ze se vyzna ve fotografii, by tohle mel videt. Nebo je to foceno opravdu ohniskem dlouhym a nasledne v ramci postrocesu upraveno tak, aby to vypadalo jako foceno ohniskem kratkym, coz ale absolutne nedava zadny smysl, protoze by takova uprava byla pracne delana a jejim vysledkem by bylo, ze by z normalni fotografie byla vytvorena fotka vypadajici jako podvrh.
Navic neverim, ze ten medved vyzene fografa a pak si ho necha takhle v zadech a bude stat klidne. Takhle se nezachova ani vetsina domacich selem, natoz ty volne zijici. Leda by ten medved byl nemocny ci zrovna umiral, coz neni vyloucenou vzhledem k tomu, jak vypada jeho leva zadni ehm... Ten medved neni ani trochu v postoji, kdy by neco zkoumal. Tak se teda nezlob nebo zlob, tohle jsou podle me veci, ktere lze urcit na zaklade uplne zakladnich znalosti fotografovani a prirody. Je IMO trochu trapas, ze se na odbornem serveru objevuji clanky teto urovne.
Navic to dlouhe ohnisko pomerne jednoznacne vylucuje tento prubeh hloubky ostrosti, ktery navic zcela evidentne neni v poradku. I kdyby to nakrasne (coz neverim, ze kdyz tam nechal vybaveni za nekolik set tisic aby utek pred medvedem tak ze by zase sel hnedle tak blizko navic zezadu ke zvireti....) takze i kdybyyy tam nakrasne sel treba na 30m vzdalenost fotil to na nejaky dlouhy ohnisko ??? mimochodem kde by tam vzal dost svetla na tohle ??? tak jakou by asi tak ziskal hloubku ostrosti ? No fakt ne ....jasne mohl to fotit dalsi kvalitni vybavou nicmene ten clovek dle sveho profilu foti wildlife, neco o tech zviratech vedet bude, protoze kdyby se choval takhle jak to vychazi z te fotky, uz by je asi nefotil .... fotil by nejspis brouky ze spoda.
Takze jsem presvedcen, ze ne ze nemam zkusenosti, ale naopak z te fotky je ocividne, ze s ni proste "neco dost" neni v poradku.
-----
To ti podsouva ale hodne nespravnou myslenku. Ja to napsal proto, ze z te fotografie je prave pomerne patrno, ze ten medved je foceny kratkym ohniskem.(treba z jeho perspektivy) A promin, ale jsem presvedcen, ze kazdy, kdo o sobe chce aspon trochu tvrdit, ze se vyzna ve fotografii, by tohle mel videt. Nebo je to foceno opravdu ohniskem dlouhym a nasledne v ramci postrocesu upraveno tak, aby to vypadalo jako foceno ohniskem kratkym, coz ale absolutne nedava zadny smysl, protoze by takova uprava byla pracne delana a jejim vysledkem by bylo, ze by z normalni fotografie byla vytvorena fotka vypadajici jako podvrh.
Navic neverim, ze ten medved vyzene fografa a pak si ho necha takhle v zadech a bude stat klidne. Takhle se nezachova ani vetsina domacich selem, natoz ty volne zijici. Leda by ten medved byl nemocny ci zrovna umiral, coz neni vyloucenou vzhledem k tomu, jak vypada jeho leva zadni ehm... Ten medved neni ani trochu v postoji, kdy by neco zkoumal. Tak se teda nezlob nebo zlob, tohle jsou podle me veci, ktere lze urcit na zaklade uplne zakladnich znalosti fotografovani a prirody. Je IMO trochu trapas, ze se na odbornem serveru objevuji clanky teto urovne.
Navic to dlouhe ohnisko pomerne jednoznacne vylucuje tento prubeh hloubky ostrosti, ktery navic zcela evidentne neni v poradku. I kdyby to nakrasne (coz neverim, ze kdyz tam nechal vybaveni za nekolik set tisic aby utek pred medvedem tak ze by zase sel hnedle tak blizko navic zezadu ke zvireti....) takze i kdybyyy tam nakrasne sel treba na 30m vzdalenost fotil to na nejaky dlouhy ohnisko ??? mimochodem kde by tam vzal dost svetla na tohle ??? tak jakou by asi tak ziskal hloubku ostrosti ? No fakt ne ....jasne mohl to fotit dalsi kvalitni vybavou nicmene ten clovek dle sveho profilu foti wildlife, neco o tech zviratech vedet bude, protoze kdyby se choval takhle jak to vychazi z te fotky, uz by je asi nefotil .... fotil by nejspis brouky ze spoda.
Takze jsem presvedcen, ze ne ze nemam zkusenosti, ale naopak z te fotky je ocividne, ze s ni proste "neco dost" neni v poradku.
Odpovědět0 5
Podla mna vsetko na fotke prave nasvedcuje ze bola fotena s nejakym extra dlhym ohniskom. Napriklad sposob rozostrenia zeme, resp. snehu na zemi a potlacenie ich perspektivy su typicke pre dlhe ohniska (aspon niektore moje fotky na 500+ mm to maju velmi podobne). Tak isto aj vzdialena jaskyna (ci co to je) v pozadi vyzera presne tak ako by ju k medvedovi priblizilo dlhe ohnisko. Podla osvetlenia sudim ze medved je osvetleny slnecnym svetlom (maximalne mierne rozpylenym v opare) a preto na vyfotenie takejto fotky vobec nemusi byt potrebna nejak extra velka svetelnost, kludne by to slo s (povedzme aj F16+). Mozno ze fotograf vdaka dostatku svetla a kvoli dobrej kresbe pouzil takto vysoke clonove cislo, a toto spolu s velmi velkou vzdialenostou (aspon 100-200 m) malo vplyv na celkovu hlbku ostrosti.
Chcelo by to vidiet exif z fotky. Kto ste na instagrame, neopytate sa na to autora ?
Chcelo by to vidiet exif z fotky. Kto ste na instagrame, neopytate sa na to autora ?
Odpovědět2 0
Určitě je to hodně dlouhé ohnisko, jinak by to ani nešlo, k lednímu medvědovi se prostě nedá normálně přiblížit. Lední medvěd je oportunista a výjimka mezi medvědy, z člověka nemá ani trochu strach, naopak ho vnímá jako přirozenou kořist, kdyby ten fotograf na něj šel s krátkým ohniskem tak tu zprávu čteme s dovětkem "jeho poslední fotka v životě". Ta perspektiva je typická. A pokud opravdu stojí až u stativu, podle porovnání velikosti jde o odrostlé mládě co se nedávno osamostatnilo, což by vysvětlovalo víc zvědavosti, dospělý jedinec by byla jiná hra.
Odpovědět0 0
Perspektiva je typicka? Mirny podhled foceny dlouhym objektivem na tu dalku? To preci nejde. Takze kdyz je to urcite i dle tebe to dlouhe ohnisko, jak si vysvetlujes tedy ten mirny podhled, perspektivu jak z ohniska dosti sirsiho nez tele (minimalne). nebo nesouhlasis s timto mym nazorem? Ja myslim, ze na tom jeho tele je to dost videt.
Na odrostle mlade to rozhodne nevypada, pokud by bylo takhle male(jak vyplyva z fotky), nemelo by tak zluty kozich, ten ma tenhle medved navic tak zluty, ze se az vkrada myslenka na to, ze jde o medveda chovaneho v zajeti.(staci srovnat se zabarvenim kozichu ostatnich medvedu na fotkach toho pana)
A pokud by bylo osamostatnene "medvide", jak pises, bylo by uz nejspise radne vetsi nez jak je vidno na te fotce a to i kdyby to byla samice.
A kdyz se to mlade osamostatni, jsou mu treba 2,5-3 roky a uz zas tak moc zvedave neni a mel by mit v kohoutku skoro metr a pul.
Ledni medved obecne nepovazuje cloveka za prirozenou korist, to budou spise nejake vyjimky.
Lze si napriklad poslechnout vypraveni pana Elstera nebo aspon jeho cast o lednich medvedech a dlouhych letech stravenych na Spicberkach.
https://www.youtube.com/watch?v=2746HJ5Iy58
Pokud mas ale jine informace svedcici o tom, ze by ledni medved obecne povazoval cloveka za svou korist, rad si je prectu ci skouknu.
Nicmene to hlavni - ten prubeh hloubky ostrosti je podle mne nerealny. Podle tebe ne? Pokud ti prijde realny, jsi schopen vysvetlit, jak lze dosahnout ostreho popredi a pozadi medveda(snih pred nim - stativ) a neostronou vzdalenejsi casti medveda, ktera je mezi temito tim ostrym snehem v popredi a ostrym stativem v pozadi?
Na odrostle mlade to rozhodne nevypada, pokud by bylo takhle male(jak vyplyva z fotky), nemelo by tak zluty kozich, ten ma tenhle medved navic tak zluty, ze se az vkrada myslenka na to, ze jde o medveda chovaneho v zajeti.(staci srovnat se zabarvenim kozichu ostatnich medvedu na fotkach toho pana)
A pokud by bylo osamostatnene "medvide", jak pises, bylo by uz nejspise radne vetsi nez jak je vidno na te fotce a to i kdyby to byla samice.
A kdyz se to mlade osamostatni, jsou mu treba 2,5-3 roky a uz zas tak moc zvedave neni a mel by mit v kohoutku skoro metr a pul.
Ledni medved obecne nepovazuje cloveka za prirozenou korist, to budou spise nejake vyjimky.
Lze si napriklad poslechnout vypraveni pana Elstera nebo aspon jeho cast o lednich medvedech a dlouhych letech stravenych na Spicberkach.
https://www.youtube.com/watch?v=2746HJ5Iy58
Pokud mas ale jine informace svedcici o tom, ze by ledni medved obecne povazoval cloveka za svou korist, rad si je prectu ci skouknu.
Nicmene to hlavni - ten prubeh hloubky ostrosti je podle mne nerealny. Podle tebe ne? Pokud ti prijde realny, jsi schopen vysvetlit, jak lze dosahnout ostreho popredi a pozadi medveda(snih pred nim - stativ) a neostronou vzdalenejsi casti medveda, ktera je mezi temito tim ostrym snehem v popredi a ostrym stativem v pozadi?
Odpovědět0 3
Pises o tom priblizeni pozadi k medvedovi diky dlouhemu ohnisku a to zcela souhlasim, jenze ten medved takovemu zplacateni neodpovida, jeho telo je IMO presne v opacne perspektive vznikajici u kratsich ohnisek a proto o tom i pisi, vsak koukni.
Neumim si to na F16 moc predstavit, i dle fotky mi prijde, ze svetlo jde dost z boku, coz je na Spicberkach dost caste :) .. . jake by melo byt nastaveni k tomu F16, jaky cas, jake ISO pri dlouhem ohnisku.
100-200M? Tehle uvaze taky nerozumim a ta vzdalenost mi prijde nerealna vzhledem k svetelnym podminkam, ktere tam mohl mit.
Nevim co mysis celkovou hloubkou ostrosti, ale jak si tedy vysvetlujes jeji prubeh, ktery je na te fotce ocividny...tedy medvedovy predni tlapy i snih pred nimi zaostrene, zadni vzdalenejsi tlapy rozostrene, stativ s fotakem jeste vzdalenejsi a znovu ostrejsi. neni to proti fyzice? Je.
Dalsi postrehy k te fotce:
Na svuj web si ji nedal do galerie ze Spciberk ... podle me to ma vylozene na ohromovani neznalku na instagramu a jinych podobnych mistech.
No a co teprve ten "radoby vyretusovany vodotisk/napis/podpis" z medvedovych prednich tlap... :)))
Tak aspon mam z toho velke pouceni... po zdejsi "diskuzi" jsem aspon zase o fest vice presvedcen o urovni mnohych zdejsich odborniku - to si neber osobne v negativnim smyslu, ty diskutujes, snazis se k necemu dobrat a rozhodne nenapadas diskutera , ale oponujes nazorum a tak by to melo byt.
Neumim si to na F16 moc predstavit, i dle fotky mi prijde, ze svetlo jde dost z boku, coz je na Spicberkach dost caste :) .. . jake by melo byt nastaveni k tomu F16, jaky cas, jake ISO pri dlouhem ohnisku.
100-200M? Tehle uvaze taky nerozumim a ta vzdalenost mi prijde nerealna vzhledem k svetelnym podminkam, ktere tam mohl mit.
Nevim co mysis celkovou hloubkou ostrosti, ale jak si tedy vysvetlujes jeji prubeh, ktery je na te fotce ocividny...tedy medvedovy predni tlapy i snih pred nimi zaostrene, zadni vzdalenejsi tlapy rozostrene, stativ s fotakem jeste vzdalenejsi a znovu ostrejsi. neni to proti fyzice? Je.
Dalsi postrehy k te fotce:
Na svuj web si ji nedal do galerie ze Spciberk ... podle me to ma vylozene na ohromovani neznalku na instagramu a jinych podobnych mistech.
No a co teprve ten "radoby vyretusovany vodotisk/napis/podpis" z medvedovych prednich tlap... :)))
Tak aspon mam z toho velke pouceni... po zdejsi "diskuzi" jsem aspon zase o fest vice presvedcen o urovni mnohych zdejsich odborniku - to si neber osobne v negativnim smyslu, ty diskutujes, snazis se k necemu dobrat a rozhodne nenapadas diskutera , ale oponujes nazorum a tak by to melo byt.
Odpovědět0 3
Chlape jsi v pořádku? Fotka je zajímavá, úsměvná, a ty kolem ní dokážeš mlít takové hovna... to jsi sem přišel vykydávat svoji žluč, nebo o co ti jde? Nehledě na to, že se tu ze všech snažíš dělat idioty co nerozumí focení, a přitom ani nepoznáš fotku focenou delším ohniskem. Přesné ohnisko ti neřeknu, navíc ani nevíme, jakým foťákem a s jak velkým snímačem je fotka vyfocena, ale tohle rozhodně není foceno nějakým širokáčem... se vzpamatuj.
Odpovědět4 0
Kdyz si tak chytry, tak mi vysvetli, jak s dlouhym ohniskem udelas perspektivu jak z sirokeho ohniska navic s mirnym podhledem? Fotil bys to asi z pod ledu ne? neb jak na tu dalku, abys tam mel ten podhled?
Nebo tys neslysel jeste o tom, ze z sirokeho ohniska vypada perspektiva jinak nez s dlouhyho? Nebo to jen neumis poznat?
A vysvetli mi, jak ziskas prubeh ostrosti, kdy snih pred medvedem je ostry, medvedovy zadni tlapy jsou rozostrene a stativ je zase ostry?
Je fajn ze si vy zdejsi odbornici fotografove tyhle svy nesmysly vzajemne oznacujete jako kvalitni, je aspon videt, jaka uroven znalosti se v tech vasich genialnich hlavach schovava.
Takze se douc nejaky zaklady a chytrosti o mleti hoven si nech pro svou matku, kdyz te tak naucila mluvit.
Nebo tys neslysel jeste o tom, ze z sirokeho ohniska vypada perspektiva jinak nez s dlouhyho? Nebo to jen neumis poznat?
A vysvetli mi, jak ziskas prubeh ostrosti, kdy snih pred medvedem je ostry, medvedovy zadni tlapy jsou rozostrene a stativ je zase ostry?
Je fajn ze si vy zdejsi odbornici fotografove tyhle svy nesmysly vzajemne oznacujete jako kvalitni, je aspon videt, jaka uroven znalosti se v tech vasich genialnich hlavach schovava.
Takze se douc nejaky zaklady a chytrosti o mleti hoven si nech pro svou matku, kdyz te tak naucila mluvit.
Odpovědět0 3
Kabe, mal by ste začat fotit, podľa hlúpostí čo vypisujete, nemáte žiadne praktické skúsenosti. Za monitorom sa nic nenaučíte.
Odpovědět3 0
Jake konkretni hluposti ma pan Borovicka na mysli?
Neco konkretniho nebo jen stupidni plky?
Neco konkretniho nebo jen stupidni plky?
Odpovědět0 3
Kolik uz mas tech nicku ty odborniku? :D
Odpovědět0 2
Takze nic konkretniho k veci? K tematu? Vy mistre? Takovy odbornik ......ze Vy jste usnul mistre po te borvicce?
Odpovědět0 3
Nevysvětlím, protože to perspektivu širokého ohniska nemá. Opravdu ne. A podhled? Opravdu ti to přijde focené jakoby pod úrovní země? Vždyť je evidentní, že je to foceno nad zemí a z malé výšky, řekl bych ve stejné výšce, jako je na stativu ten druhý foťák. Fotograf byl evidentně přidřepnutý. Navíc to není foceno na rovném parkovišti, ten terén se lehce vlní, což nejspíše vytváří i ten dojem, že je fotka proostřená víc dopředu, než dozadu. Nehledě na to, že mi fotka přijde proostřená naprosto normálně. Nohy od medvěda mi taky přijdou ostré všechny stejně. Ale jestli chceš z tak malé fotky, navíc dokurvené kompresí instagramu, debatovat o per pixel ostrosti, tak máš doma asi věšteckou kouli... fakt nechápu, kde jsi přišel na ty blbosti, co tu plácáš. Navíc jsi nás hned v druhém příspěvku označil za hlupáky (to tě taky maminka učila? Všem hned nadávat do hlupáků?), a teď ze sebe děláš uplakánka když ti někdo odpoví, že meleš hovna.
Odpovědět4 0
Ale má to perspektivu sirokeho ohniska. Tedy ten medved ji ma. Ale musim uznat, ze to muze byt klam vytvoreny vsemi temi radoby retuserskymi a kompozitorskymi zasahy. Ano, ten medved je zabrany podle mne z podhledu, to tvrdim na zaklade toho, ze vidim dosti vice bricha nez hrbetu, zjednodusene receno. Muze byt, ze je to focene z podrepu, ale to by prece zase nemohlo byt pak foceno tim dlouhym ohniskem, protoze ten podrep by poznat nesel na vetsi vzdalenost.
K te proostrenosti. hele dival ses pozorne na tu fotku? Protoze ja to tu popisoval nekolikrat a navic je to na te fotce evidentne videt. A popisoval jsem neco zcela jineho nez o cem pises ty.
Snih pred zviretem ostry.
Zadni tlapy zvirete rozostrene.
Stativ opet ostry.
To je preci proti fyzice. Ne?
No tak pokud vidis vsechny nohy stejne ostre...tak k tomu ti snad reknu, ze vidim dost blbe, ale tohle je fakt do kebule bijici ...takze pokud jsou podle tebe stejne ostre, tak to opravdu nemuzeme dospet ke shode :D ani rozuzleni.
Takze predpokladam, ze ten vyretusovany podpis/napis/vodotisk na prednich nohach medveda taky nevidis a tu auru kolem stativu, ktera rozhodne nemohla vzniknout dopadem svetla , ktere se vyskytuje na scene ve fotce...leda ze by za tim medvedem byla schovana dve medvidata a prisvecovala vyplnovym a obrysovym svetlem, pak by takovyto efekt vzniknout mohl. Ale ten efekt, ktery je na tom stativu viditelny dost pravdepodobne vznikl spatnou praci kompozitora.
Ktere blbosti mas na mysli?
Ja si myslim, ze nesmysly tu placas ty. Napriklad ze vsechny nohy medveda jsou stejne ostre. Pokud to myslis vazne, jsi nejspis skoro slepy nebo retardovany, teda za predpokladu, ze jsi tu fotku vubec videl.
Nauc se cist. Za hlupaky jsem kdyz uz, tak oznacil ty, kteri nemaji argumenty neb problematice nerozumi a misto oponentury jen mackaji tlacitka hodnoceni. Pro takove je vsak oznaceni hlupak spise lichotkou. Ne tohle me mamka nenaucila, byla v tomhle hloupa a naivni, nechala si od kdejake luzy na hlavu natento.
Jeste jednou, jak jsi prisel na to, ze jsem nadaval VSEM do hlupaku? Vymyslis si nebo premyslis penisem nebo tak neco?
Takze dokup bryle, terba zjistis, ze ten medved nema nohy stejne zaostrene, ze ta kolaz je na strasne urovni a pak te treba napadnou nejake smysluplne argumenty a treba mne i presvedcis, ze se v tom ci onom pletu.
K te proostrenosti. hele dival ses pozorne na tu fotku? Protoze ja to tu popisoval nekolikrat a navic je to na te fotce evidentne videt. A popisoval jsem neco zcela jineho nez o cem pises ty.
Snih pred zviretem ostry.
Zadni tlapy zvirete rozostrene.
Stativ opet ostry.
To je preci proti fyzice. Ne?
No tak pokud vidis vsechny nohy stejne ostre...tak k tomu ti snad reknu, ze vidim dost blbe, ale tohle je fakt do kebule bijici ...takze pokud jsou podle tebe stejne ostre, tak to opravdu nemuzeme dospet ke shode :D ani rozuzleni.
Takze predpokladam, ze ten vyretusovany podpis/napis/vodotisk na prednich nohach medveda taky nevidis a tu auru kolem stativu, ktera rozhodne nemohla vzniknout dopadem svetla , ktere se vyskytuje na scene ve fotce...leda ze by za tim medvedem byla schovana dve medvidata a prisvecovala vyplnovym a obrysovym svetlem, pak by takovyto efekt vzniknout mohl. Ale ten efekt, ktery je na tom stativu viditelny dost pravdepodobne vznikl spatnou praci kompozitora.
Ktere blbosti mas na mysli?
Ja si myslim, ze nesmysly tu placas ty. Napriklad ze vsechny nohy medveda jsou stejne ostre. Pokud to myslis vazne, jsi nejspis skoro slepy nebo retardovany, teda za predpokladu, ze jsi tu fotku vubec videl.
Nauc se cist. Za hlupaky jsem kdyz uz, tak oznacil ty, kteri nemaji argumenty neb problematice nerozumi a misto oponentury jen mackaji tlacitka hodnoceni. Pro takove je vsak oznaceni hlupak spise lichotkou. Ne tohle me mamka nenaucila, byla v tomhle hloupa a naivni, nechala si od kdejake luzy na hlavu natento.
Jeste jednou, jak jsi prisel na to, ze jsem nadaval VSEM do hlupaku? Vymyslis si nebo premyslis penisem nebo tak neco?
Takze dokup bryle, terba zjistis, ze ten medved nema nohy stejne zaostrene, ze ta kolaz je na strasne urovni a pak te treba napadnou nejake smysluplne argumenty a treba mne i presvedcis, ze se v tom ci onom pletu.
Odpovědět0 3
Jeste jsem zapomnel...jak vysokej je si stativ s nevysunutyma nozkama? Medvedovi nejmin po cumak? A tohle mládě fakt není.
Odpovědět0 2
Fotka je parádna, navyše zo skutočnej divočiny. Medveď je múdre zviera, ani sa nenamáhal fotografovi rozmlátit aparát, keď zistil, že to neni nič pod zub.
Odpovědět0 0
Jasny, paradni fotka, to se hned pozna nazor praxi oslehaneho odbornika. Obzvlaste se vydarila prace s prubehem hloubky ostrosti. To je fakt boží!
Odpovědět0 0
Zajímá Vás tato diskuze? Začněte ji sledovat a když přibude nový komentář, pošleme Vám e-mail.
Nový komentář k článku
Pro přidání komentáře se přihlaste (vpravo nahoře). Pokud nemáte profil, zaregistrujte se pro využívání dalších funkcí.
Doporučujeme z našich magazínů
reklama
reklama
Z dalších serverů
